littletool a écrit:

Nad a écrit:

Avant d'aborder un quelconque débat sur les partis et leurs idées, il faut selon moi commencer par le début.

pour commencer encore avant le début, il faudrait se dire que le vote, c'est l'échec de la démocratie... si tu dois voter, c'est qu'il n'y a pas eu accord ou consensus auparavant. On présente le vote comme l'expression de la démocratie, c'est une contrelogique, chers amis.
Commençons par faire des actions collectives porteuses de sens au niveau local, avec engagement "de proximité", mais c'est plus dur, hein ?
signé : la vieillesoixantehuitardeatardéequi ne desepèrepasdemobiliserlaconsciencecollective.

Tu me parles d'utopie ma mie. Le consensus n'est possible qu'avec un nombre limité de personnes et le regard dirigé vers la même direction (la société parfaite, la fin de l'histoire selon Hegel etc...). Comme a dit Kennedy, "ce n'est pas le système idéal mais nous n'en connaissons pas de meilleur."

Nad a écrit:

littletool a écrit:

Nad a écrit:

Avant d'aborder un quelconque débat sur les partis et leurs idées, il faut selon moi commencer par le début.

pour commencer encore avant le début, il faudrait se dire que le vote, c'est l'échec de la démocratie... si tu dois voter, c'est qu'il n'y a pas eu accord ou consensus auparavant. On présente le vote comme l'expression de la démocratie, c'est une contrelogique, chers amis.
Commençons par faire des actions collectives porteuses de sens au niveau local, avec engagement "de proximité", mais c'est plus dur, hein ?
signé : la vieillesoixantehuitardeatardéequi ne desepèrepasdemobiliserlaconsciencecollective.

Tu me parles d'utopie ma mie. Le consensus n'est possible qu'avec un nombre limité de personnes et le regard dirigé vers la même direction (la société parfaite, la fin de l'histoire selon Hegel etc...). Comme a dit Kennedy, "ce n'est pas le système idéal mais nous n'en connaissons pas de meilleur."

Je dirai même plus :

"La démocratie est le pire des régimes, à l'exception de tous les autres" (W. Churchill)

Do' a écrit:

Je ne comprends pas trop comment on peut déjà se prononcer en faveur de qui on va voter.
Etant donné que les principaux candidats misent plus sur le côté people que sur un programme et des réformes politiques...Je trouve ça désolant de voir que les gens font leur choix par rapport à ce que peut dire tel animateur sur Canal + ou sur la couverture de Paris Match (je ne vise personne ici hein  ) mais bon il serait temps que les candidats dévoilent un programme et non se fassent faire de la pub par leurs potes, les peoples acteurs, chanteurs, etc. Les gens choisissent plus le candidat pour lesquel ils vont voter en fonction de ce qu'il représente publiquement  que pour les idées qu'il souhaiterait mettre en place une fois à la tête du gouvernement. Encore faudrait t'il avoir de vraies idées novatrices  .

Enfin bon je dis ça, je dis rien, je ne pourrais pas voter en 2007 

je suis entierement d'accord avec toi         les débat et compagnie ou les politiques ne réponde pas aux questions mais contredis celle de l'autre politiciens............voila

littletool a écrit:

Nad a écrit:

littletool a écrit:

pour commencer encore avant le début, il faudrait se dire que le vote, c'est l'échec de la démocratie... si tu dois voter, c'est qu'il n'y a pas eu accord ou consensus auparavant. On présente le vote comme l'expression de la démocratie, c'est une contrelogique, chers amis.
Commençons par faire des actions collectives porteuses de sens au niveau local, avec engagement "de proximité", mais c'est plus dur, hein ?
signé : la vieillesoixantehuitardeatardéequi ne desepèrepasdemobiliserlaconsciencecollective.

Tu me parles d'utopie ma mie. Le consensus n'est possible qu'avec un nombre limité de personnes et le regard dirigé vers la même direction (la société parfaite, la fin de l'histoire selon Hegel etc...). Comme a dit Kennedy, "ce n'est pas le système idéal mais nous n'en connaissons pas de meilleur."

mais, voui, j'en parle, d'utopie, sinon, qui en parlera (sauf dans le topic des devoirs de philo, pour avoir la conscience tranquille)... qui parle de projet collectif (et non pas "pour" le collectif), qui dira que voter - bien sur maylis et laetiss, c'est important et c'est un droit gagné de hautte lutte (surtout pour les femmes), accordez moi le crédit de ne pas dire que des conneries provocantes pour arrêter de dormir  -  mais voter c'est pas suffisant (la preuve, ça se saurait), comment ferez vous  pour lutter contre les représentations, et engager les personnes humaines dans une vision globale : ça passe par le quotidien et la proximité dans le projet.
Et, Nad,  ma chère mie aussi, si l'europe finance des "micro-projets", et pas seulement des usines à gaz, c'est peut-être qu'elle pense un peu aussi comme ça : consensus avec un nombre limité de personnes, multiplié par plusieurs consensus = démocratie réflexive (nouveau concept !).
S'inscrire sur les listes, il faut, d'ailleurs je vais y traîner demain ma fille par la peau de ses jolies fesses    (elle est d'accord, je vous rassure, elle a juste besoin d'un peu d'étayage), mais ça suffit pas.

Mais si tu me parles de la société civile, acteur de la politique je te dis oui ma mie (je suis sûr que c'est un acte manqué ça ) Oui le politique n'a plus l'apanage exclusif de l'action, oui chacun peut agir et faire pression hors élections.
Je défends ce phénomène, et je ne demande pas mieux que de voir se multiplier les actions civiles et les initiatives.
Je ne pense pas comme certains que c'est un encouragement à la substitution du politique qui ne demande pas mieux. Enlever aux hautes administrations le pouvoir sans partage d'initiative dans les préoccupations quotidiennes est une excellente chose, mais reste que le citoyen ne fera jamais ce que le politique fait. Là il nous faut déleguer. Reste à bien choisir à qui.

Mais on est dans une autre problématique: celle du choix contre et pas du choix pour.
La multiplication des candidatures, qui aurait pu être une avancée dans la démocratie car elle propose plus de choix a malheureusement eu des effets qu'on a difficilement pu prévoir. On sait qu'il y a dans les elections les prétendants et les outsiders, ceux qui se présentent pour être élus et ceux qui se présentent pour contester et se faire entendre. Ils ne parlent pas le même langage.
On a pas pensé que les outsiders deviendraient prétendants même si ça restait une possibilité et la dispersion des votes a favorisé certains.
Ca pousse aujourd'hui tout le monde à une certaine responsabilité, même si c'est la pire des raisons qui peuvent ammener à voter et même si finalement c'est un net recul dans la démocratie.

En attendant qu'un jour, qui sait, on réhabilite le vote blanc. Meilleur moyen selon moi d'affirmer son insatisfaction. Mais c'est comme tout, il peut y avoir des effets pervers, nottamment la paralysie du système au cas d'absence de consensus.

Nancy Queen a écrit:

Maylis a écrit:

Je cite une déclaration du représentant de l'Extrême Droite (France 2 actuellement) : "Quand je serai président, le premier voyage que je ferai à l'étranger, ce sera en banlieue". No comment.

  ironique et très con !

surtout que de plus en plus de personne veulent voter pour lui

(jai peur!!)