molkocaïne a écrit:

Bon, je vais peut-être rajouter mon avis inutile sur la question, mais moi aussi, je suis POUR la castration (pas seulemlent chimique, hein !). OK, ça ne va rien changer pour les pauvres gamins traumatisés, mais au-moins, on est sûrs là, que ce salaupard ne va pas recommencer.

Juste à ne pas oublier : les pédophiles ne se servent pas seulement de leurs queues (passons les détails sordides, tout le monde comprendra), la leur couper ne résoudra pas le problème.

Maylis a écrit:

molkocaïne a écrit:

Bon, je vais peut-être rajouter mon avis inutile sur la question, mais moi aussi, je suis POUR la castration (pas seulemlent chimique, hein !). OK, ça ne va rien changer pour les pauvres gamins traumatisés, mais au-moins, on est sûrs là, que ce salaupard ne va pas recommencer.

Juste à ne pas oublier : les pédophiles ne se servent pas seulement de leurs queues (passons les détails sordides, tout le monde comprendra), la leur couper ne résoudra pas le problème.

Exactement.... comme déjà dit plus haut.

Et surtout, une pédophile qui viole un enfant avec autre chose ou qui fait (merde je trouve pas d'autre mot) des attouchements sexuels est tout aussi condamnable que celui qui aura utiliser sa queue comme dit Maylis.

Si tu es traumatisée par ces mots (crus certes, mais malheureusement, c'est la vie), ben, tu peux retourner voir les photos de Brian 

On va attribuer ça à l'age hein....

Le truc, c'est que c'est la réalité, et qu'elle est pour sûr bien plus  que nos propos.
Maintenant, comme l'ont dit Nathy et Maylis, tu n'es pas obligée de passer par ce topic

  Moi ce quil m'énerve avec le gouvernement c'est que par exemple on sait que ces chiens sont dangerux mais on attend toujours qu'il y' ait un drame pour réagir 

nicotheclown a écrit:

  Moi ce quil m'énerve avec le gouvernement c'est que par exemple on sait que ces chiens sont dangerux mais on attend toujours qu'il y' ait un drame pour réagir 

Quelle est donc la solution ? C'est évidemment un événement tragique. Quoi faire ? C'est comme les flingues.
1) Laissez des personnes compétentes pour élever ces chiens - depuis la naissance, puis les maîtres. Je doute qu'un animal (n'importe lequel) élevé dans un endroit minuscule par des personnes qui ne souhaitent une chose c'est de vendre soit un bon départ. En plus, les croisements entre races = bof aussi.
2) Faire un contrôle plus efficace, notamment pour les muselières et les laisses dans la rue.
3) Suis pas sûre que de les interdire serait une bonne chose. Un marché clandestin se développerait aussitôt. Tout ce qui est interdit attire.
4) En ce qui concerne l'action du gouvernement, cet épisode n'est pas le premier. Au moins, il y a une réaction rapide concernant le sujet. Après ...
Ce n'est que mon avis, celui d'une personne qui n'a jamais eu ce type de chiens entre les mains 

Au sujets des chiens "dangereux", je pense effectivement que le dressage fait partie de la solution, c'est même essentiel. Quand on a un chien, même n'importe quelle race, faut savoir le maîtriser.

concernant les chiens dangereux l idéal serait une législation qui à terme mènera à l'éradication pure et simple de ce type de chien!
c est un peu dur! j adore les animaux mais là j avoue que c est trop dangereux!

concernant les pédophiles je pense qu il y a sans  doute des solutions plus adaptées qui peuvent être envisagées, laissons une chance à nos parlementaires de faire les choses dans les règles.
mais la castration physique est loin d être une réponse aux vioelences commises par ces personnes. pour assouvir une pulsion qui vient de son esprit il trouvera n importe quoi.

flomolko74 a écrit:

concernant les chiens dangereux l idéal serait une législation qui à terme mènera à l'éradication pure et simple de ce type de chien! c est un peu dur! j adore les animaux mais là j avoue que c est trop dangereux!

concernant les pédophiles je pense qu il y a sans  doute des solutions plus adaptées qui peuvent être envisagées, laissons une chance à nos parlementaires de faire les choses dans les règles.
mais la castration physique est loin d être une réponse aux vioelences commises par ces personnes. pour assouvir une pulsion qui vient de son esprit il trouvera n importe quoi.

Là je suis contre ça. Le réel problème, je pense, vient des parents, des adultes qui ont ces chiens. Ils leur font trop confiance. J'en ai vu des gamins qui faisaient n'importe quoi avec leur chien (et pas des petits chiens) comme leur rouler sur la queue avec leur jouet pour apprendre à marcher, ou encore monter dessus comme sur un cheval. (et ces chiens n'ont pas broncher ce jour là mais ça peut arriver n'importe quand) Et le pire c'est que ça fait rire les parents. Là est le réel problème. Ils ne se rendent pas compte à quel point c'est dangereux.

Après je ne sais pas comment s'est passer l'attaque sur la petite fille mais on ne peut jamais maîtriser complètement un animal.

Maylis a écrit:

Les chiens n'ont pas la place qu'ils devraient avoir dans bcp de foyers. Un animal, c'est comme un gamin, chacun sa place. S'il y a des pbs après, ben, faut s'en prendre aux maîtres et aux parents.
Attention : là, je vais écrire un truc super puissant. Les chiens quand ils vieillissent constituent aussi un pb (même les plus petits), ils deviennent aveugles, sont moins patients, ils mordent plus facilement (comme chez les hommes  ).
J'avoue avoir peur des gros chiens, mais il serait plus pertinent de jeter les cons au feu plutôt que de supprimer certaines races 
*quoi ? ah non je veux aller au feu moi* 

J'ai vu le prince Harry, il est baisable ce petit.

ok! je crois que le message est passé!

rien de particulier!
voilà c est tout!

le problème c'est que ce type de chien a une nature agressive. ce sont des chiens qui en plus sont dressés par certains propriétaires pour défendre donc pour attaquer ( oui oui c'est logique ! ). ça se ressent dans la descendance. l'hérédité a un rôle c'est sûr. la solution ? éviter de vendre ou de donner ce genre de chiens à n'importe qui. il faut savoir que ces chiens sont d'une nature agressive, et il faut les traiter comme tels. comme dit maylis, de toute façon, un chien n'est pas une peluche ou un enfant. il faut le considérer comme un chien et ne pas laisser les enfants s'amuser avec comme avec un jouet. déjà ça résoudrait beaucoup de problèmes. c'est une responsabilité et il faut l'assumer, s'en rendre compte.

JinJin a écrit:

Maylis a écrit:

J'ai vu le prince Harry, il est baisable ce petit.

d'ailleurs je ne sais pas si vous remarquez mais William était plus beau étant plus jeune. maintenant je préfère son frère

Maylis, je suis d'accord avec toi (comme souvent d'ailleurs) pour le Prince Harry et pour le fait qu'on devrait jeter tous les cons au feu. Donc, au lieu d'euthanasier les chiens soit-disants "dangereux", on devrait euthanasier leurs maîtres...

Bref, tout ça pour rebondir sur une réflexion qui a déja été faîte dans 1 post précédent : en France, on attend toujours qu'il se passe une catastrophe, pour légiférer ou proposer un référendum. Je m'explique et je donne des exemples (ça ne manque pas, hélas, ces derniers temps, je trouve...).

1) Après l'affaire du petit Enis, on assiste à une énième récidive et une énième aggression sur mineur. Il a fallu attendre ce choc médiatique pour proposer une loi sur les pédophiles et leur suivi psychiatrique. Pourquoi ne pas proposer tout simplement un référendum ?
2) Le chien qui aggresse mortellement une jeune enfant de 5 mois : même cas de figure. On est dans le flou juridique. Faut-il ou non euthanasier ces pauvres animaux ? - qui (ne nous cachons pas la vérité) sont bien souvent élevés dans le but d'attaquer ?
3) Pour finir, je pense à l'accident mortel du manège, où il a fallu là aussi attendre qu'il y ait 3 MORTS, pour pondre une loi qui obligerait le contrôle des manèges TOUS LES ANS !!!
Tout ça me sidère !!! Il y aurait tellement de choses à changer, sans forcément devoir attendre qu'une catastrophe ou 1 accident mortel surviennent. Mais quand fera-t'on participer le peuple français et quand nous proposera-t'on 1 référendum ? Sur l'euthanasie, par exemple, ou la peine de mort ?

Dernière modification par molkocaïne (01-09-2007 16:33:46)

molkocaïne a écrit:

Maylis, je suis d'accord avec toi (comme souvent d'ailleurs) pour le Prince Harry et pour le fait qu'on devrait jeter tous les cons au feu. Donc, au lieu d'euthanasier les chiens soit-disants "dangereux", on devrait euthanasier leurs maîtres...

Bref, tout ça pour rebondir sur une réflexion qui a déja été faîte dans 1 post précédent : en France, on attend toujours qu'il se passe une catastrophe, pour légiférer ou proposer un référendum. Je m'explique et je donne des exemples (ça ne manque pas, hélas, ces derniers temps, je trouve...).

1) Après l'affaire du petit Enis, on assiste à une énième récidive et une énième aggression sur mineur. Il a fallu attendre ce choc médiatique pour proposer une loi sur les pédophiles et leur suivi psychiatrique. Pourquoi ne pas proposer tout simplement un référendum ?
2) Le chien qui aggresse mortellement une jeune enfant de 5 mois : même cas de figure. On est dans le flou juridique. Faut-il ou non euthanasier ces pauvres animaux ? - qui (ne nous cachons pas la vérité) sont bien souvent élevés dans le but d'attaquer ?
3) Pour finir, je pense à l'accident mortel du manège, où il a fallu là aussi attendre qu'il y ait 3 MORTS, pour pondre une loi qui obligerait le contrôle des manèges TOUS LES ANS !!!
Tout ça me sidère !!! Il y aurait tellement de choses à changer, sans forcément devoir attendre qu'une catastrophe ou 1 accident mortel surviennent. Mais quand fera-t'on participer le peuple français et quand nous proposera-t'on 1 référendum ? Sur l'euthanasie, par exemple, ou la peine de mort ?

Ca n'a pas de rapport direct, mais c'est la même chose avec tout les joueurs de foot qui crève, on se rend compte qu'il n'y a pas  que dans le foot mais dans le sport de haut niveau, et seulement quand on se rend compte que la situation est grave (quelque chose comme 400 sportifs par ans qui ont des problèmes cardiaque mais je me plante peut-être) on envisage de réagir... c'est déprimant